三、依程朱說之漏失
　　自宋儒興起之後，明德之說，根深蒂固於士人心中，此事並不是壞事，只是明德的本義，並不是如此解釋，詳見下節。今依程朱所說，有許多漏失，在此不得不辨。
　　中國儒學，自韓愈原道提出道統以闢佛之後，深中人心，宋儒因之。雖然宋儒沒有把韓愈列入道統之內，可是對於孔子之傳曾子，曾子傳子思，子思傳孟子，這一系統的傳承，無人提出異議，也是史籍昭昭所明言的事實。如果依宋儒所說：大學為曾子所作，或為其門人所述，則曾子之學當或多或少的影響孟子。而儒家則孔子時僅言「性相近，習相遠也」至孟子時，方才倡論人性本善，並且舉出人有仁、義、禮、智之四端，以見人性有善端，聖人則擴充此善端，足以治國平天下，所以主張要順性、要存養，操之則存，舍之則亡，聖賢與禽獸之別，僅在此之分別而已。雖然孟子所舉的四端只有惻隱之心一端而已，荀子則據人有爭奪之心，而判人性為惡，其實荀子所說的爭奪等惡端，都應列入四端之義端之內，其論述頗繁，本文存而不論。不管孟子如何證明人性是善的，也僅提出人性有「善端」而已，如果先秦時，有了像宋儒所說的「明德」這麼高深的說法，孟子不應棄而不取，而斷斷於「善端」之如何如何。是否曾子之學不傳於孟子？或是孟子自作聰明，另創新詞，以換湯不換藥的方式，來取媚於世人呢？還是儒家所建立的道統不足取呢？這是第一個漏失。
　　其次，大學之三綱為明明德、親民、止於至善。明德說既見於前文，依朱注親民為「新者，革其舊之謂也。言既自明其明德，又當推以及人，使之亦有以去其舊染之污也。」所以新民為推以及人之義。而止於至善依朱注說：「止者，必至於是而不遷之意。至善則事理當然之極也。言明明德，新民皆當止於至善之地而不遷。蓋必其有以盡夫天理之極而無一毫人欲之私也。」則止於至善為盡天理而無人欲之極至了，也是人身修養的最高境界。如果依此種說法，則三綱實僅二綱而已。明明德即為止於至善。因為天生的明德，既然已明了，不是止於至善之地是什麼？雖然明其明德，尚是未至於至善之地，可是終究目標還是止於至善，一因一果，而且互為因果。明德是因，明明德是果，止於至善也是果，則三綱之說豈不是不能立足？而且聖賢著書，斷無床上疊床，屋下架屋的道理。近人陳拱曾在私下談過：「大學之三綱，實際上只有二綱而已，明明德即是止於至善。」不為無理，這是第二個漏失。
　　中庸為子思所作，漢人尚有談及。而戴記之中庸與子思所著之中庸，是否名同實異，無從考起。可是大學一篇自先秦至隋唐並無人談及為曾子所述。周濂溪為宋學之祖，也僅述中庸之誠而已，不及大學之明德。至程子出才說道：「大學孔氏之遺書，而初學入德之門也。」到了朱子作大學章句序說：「大學之書，古之大學所以教人之法也蓋自天降生民，則既莫不與之以仁義禮智之性矣。然其氣質之稟，或不能齊，是以不能皆有以知其性之所有而全之也。一有聰明睿智能盡其性者，出於其間，則天必命之以為億兆之君師，使之治而教之，以復其性，此伏羲、神農、黃帝、堯、舜所以繼天立極，而司徒之職，典樂之官，所由設也。……及周之衰，聖賢之君不作，學校之政不修，教化陵夷，風俗頹敗，時則有若孔子之聖，而不得君師之位，以行其政教，於是獨取先王之法，誦而傳之以詔後世。……而此篇者，則因小學之成功，以著大學之明法。……而曾氏之傳，獨得其宗，於是作為傳義，以發其意。及孟子沒而其傳泯焉，則其書雖存，而知者鮮矣。……於是河南程氏兩夫子出，而有以接乎孟氏之傳，實始尊信此篇，而表章之。既又為之次其簡編，發其歸趣，然後古者大學教人之法，聖經賢傳之指，粲然復明於世。……」則大學之作與曾子關係頗深，朱子去曾子千餘年，此說不知何所據？這是第三個漏失。
　　有了以上三個漏失，大學與曾子應是沒有深切的關係，而且所謂三綱的解釋，也是另有訓詁才對。下期續