戍、形式之探討
　　復性書的篇名來自止觀統例，上面已敘述過了。而李翱把復性書分成上、中、下三篇，實在也是承自釋家的把經典分為序分、正宗分、流通分。自從釋道安發明此項道理之後，幾乎所有的佛經都可以歸納入這項模式。可是唐代的華嚴、天台等大乘宗派，每次在講經之前，又有所謂的懸談。懸談，又名懸疏。懸者，先也，乃是在經典未講說之前，先會撮其精旨之言，華嚴宗名之為十玄門，而天台宗則名之為五重玄義。習之把懸疏也放在復性書上之內，今依其形式表之如下：
　　上篇－懸疏、序分。
　　中篇－正宗分。．
　　下篇－流通分。
　　復性書上篇由開始至「吾豈復之時耶？」相當於釋家的懸談，而復性書三篇的精義完全在這裡表達無遺。其內容也是完全模仿止觀統例的道理及其形式，試觀止觀統例之先述止觀及其三諦三觀的道理之後，又慨歎當代不明止觀的流弊，接著談到天台師承的淵源，最後則敘述所以作止觀的緣由。與復性書先談性情的不能相融，然後發揮聖人的境界，最後談到儒門性命之學不傳，所以流於威儀擊劍之術與節文章句等流弊。然後再敘說所以作復性書的緣由。兩者完全同轍。而自「吾自六歲讀書」至「不廢吾言」則相當於內典的序分，說明六種成就。
　　中篇則設為問答以推言之，猶如內典的正宗分。承上篇的要旨，廣加議論，且博引易傳、中庸、大學、孟子、論語等儒門典籍，以證其所言不虛，其用意乃在註解中庸的道理，而且自認為以心通解之，察其用心，乃在以中庸之義，足為抗拒釋氏之論。其用問答方式談性命之學，則為儒典之首創，而其模仿之跡則不免於取自內典。試看金剛經、楞嚴經……等佛經皆於正宗分借用問答方式來說明道理的，除了不問自說的經典之外，正宗分都是採取這種方式進行的。
　　下篇猶如流通分，普勸天下之人，信受奉行，不可虛度此生。
　　復性書分上、中、下三篇本來合成一個體系，可是後代人不知這是內典的序分、正宗分、流通分，所以唐宋文醇復性書書後說：
　　「真西山曰：朱文公云：李翱論復性則是，滅情以復性則非。情如何可滅，此釋氏之說淆於其中而不知，獨末篇之言，可以警學者，故錄焉。」
　　清儒姚姬傳編古文辭類纂，闕復性書上中二篇，而獨取下篇，可能是受真西山、朱文公等人的影響，而古人未知這是復性書的流通分。
　　另有一篇學可進，可當作是復性書的羽翼，現在附錄於後：
　　「百骸之中有心焉，與聖人無異也。囂然不復其性，惑矣哉。道其心弗可以庶幾於聖人者，自棄其性者也，終亦亡矣。茫茫乎其將何所如？冉求非不足乎力者也，畫而止；進而不止者，顏子哉。噫！顏子短命，故未到乎仲尼也。潢汙之停不流也，決不到海矣！河出崑崙之山，其流徐徐行而不休，終入于海，吾惡知其異於淵之自出者邪？」
　　～待續～