此詩雖僅三首，亦當作連章而論，自有其次第回旋，賓主變化。惟李詩注者本少，此注尤感不詳，且有拋開正文，多生枝葉，喧賓奪主，益增眩惑矣。茲就格局而析，聊紓拙見。　　
    其一：以妃子為主體，花為賓體，前聯實寫，後聯虛寫。取一想字，為全首旨趣，始終轉折，俱以想字傳神。奇者開首一句，已括全局無餘，想者、追憶往昔也。今見花而想昔之仙容，見衣而想昔之雲霓。次句風承雲衣，露承花容，後聯以仙境遙承首句之兩想，統觀全章，細味方得。遊龍矯首，全體蜿蜒目不暇接，悠然而逝。宋儒疑雲字無著，改為葉字已失，又責雲字注者，引楚辭雲為衣兮霓為裳，為強牽附會，是一錯再錯也。按太白夢天姥詩，自有霓為衣兮風為馬之句，凡此之類，皆寫仙境使然，因後聯群玉瑤臺，乃見逢妃子處也。雲裳仙境相映，為格局所必然者，此首大旨，謂妃子非世間人也。
　　其二：以名花為主體，神女飛燕為賓體，然以巫山漢宮兩事，別其虛實。未寫妃子，並非偏頗，而名花神女飛燕，皆暗襯托妃子，深得風雅之旨，誦者應自省焉。取一似字為旨趣，始終以似字表神。大意謂紅豔露香，惟此花一枝獨秀，神女自愧弗如，故枉斷腸耳。求諸漢宮，雖飛燕少堪相似，尚賴新妝佐助，亦可憐矣。總之神女漢后俱非名花之匹，言外之意，自有屬焉。人不如花，太白他詩有之，如荷花嬌欲語，愁煞蕩舟人句，古人亦有類此者，語不突兀。
　　其三：雙寫妃子名花，同為主體，兩者相較，花乃主中之賓。君王春風，皆為賓體，兩者相較，君王又為賓中之主。取恨為全首旨趣，詩中歡字亦有其旨，相較恨為主中主，歡為賓中賓而已。大意人能羞花，花不妒人，兩相交歡，故得君常笑看。思及春風幾日，花豈常好，是名花雖豔，又難與妃子比倫。況天時人事相催，君恩何如，不免當境纏綿，倚欄沉吟，萬感交集，恨無限矣。玉關笛怨，勞亭客苦，結以亭名兜住，俾知人間尚有沉香亭之恨焉。以聯章論，正為其一之檻相映。三首皆含蓄溫柔，餘韻不盡，寧獨和寡，知亦不易言也。　　
    附李太白清平調詩：
        雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃，
　　    若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢。
（其二）一枝紅豔露凝香，雲雨巫山枉斷腸。
　　    借問漢宮誰得似？可憐燕倚新粧。
（其三）名花傾國兩相歡，常得君王帶笑看。
　　    解釋春風無限恨，沉香亭北倚闌干。