二、在名學上之謬誤
　　仁內義外之說，孟子與告子，公都子與季子，往復辯難，似均持之有故。古今來解此說者，但就兩方言論分別疏釋，能片言居要抉發其失之癥結者殊尟。惟墨子經說得之，詳見下章。按仁內義外說之誤，純屬名學法則之舛忤。即因明學能所混淆之誤。前引墨經經說，蓋即以名學法則對此之評刊。茲特援能所法則，逐層闡釋，再以經說銓證之，庶可得其一貫之解。
　　茲先銓告子篇上第四章：
　　告子曰：「食色性也。仁內也，非外也；義外也，非內也」。
　　第一語論性，俟第四章論之。朱子釋告子之意，謂「仁愛之心生於內，事物之宜由乎外」。是仁指人能愛之心，即因明學所謂「能」，邏輯所謂「主觀」。義指所以為宜之事物，即因明學所謂「所」，邏輯所謂「客觀」。告子如此以能解仁，以所解義，能所混淆，當然歧為內外之別。實則仁義固同屬於能，亦即同屬於內。何以故？論語云：「仁者愛人」。是仁之本義為愛，愛由心出，能也。此固告子所不爭。至義之為義：中庸云：「義者，宜也」。表記云：「義，天下之制也」。朱子合而釋之曰：「義者，心之制，事之宜」。顧炎武氏引董子說：「宜在我者，而後可以稱義。故言義者，合我與宜以為一言，以此操之，義之言我也」。（原注義字從我，兼聲與意）。則釋明義之不能離我而獨存，正與孟子之言相發。故義（宜）亦由心斷制，出於主觀，亦屬於內，與仁無異。而告子一則重其主觀愛之之心，認之為能，謂為內；一則重其客觀事物之宜，蔑其斷制之能，認之為所，謂為外。致觸犯名學矛盾律。故以後所引比喻，所持論據，均犯此失。
　　孟子曰：「何以謂仁內義外也」？曰：「彼長而我長之，非有長於我也；猶彼白而我白之，從其白於外也。故謂之外也」。
　　上長字趙注作「年長大」解。是指我所敬年長之人，是「所」也。下長字趙注作「長敬」解。是指我能敬之心，是「能」也。能屬內，所屬外，能敬之心，雖由所敬之人而起；而不得因所敬之人在外，而即以能敬之心亦歸於外。而遂以長大之年在彼不在我，長之之心亦繫於彼而不我主也。其失在於認「能」為「所」，只見「所敬」而不見「能敬」，故執所敬為義之所在，而以為外也。推其論據之失，蓋根於「彼白而我白之」之喻。何以故？「彼白」固為客觀之存在，而「我白之」則為主觀之感覺，能所固自有別。第此感覺由於感官之認識，故客觀事物之白（所）與主觀認識之白（能）外內一致，無選擇斷制之餘地，彼白則我必認之為白。因其能所之一致，故能之功用不著。遂誤執「我白之」之能，而為「從其白於外」之所，致有見所而不見能之失。然就此喻論之，因其能之功用不著，而能與所同，執能為所之失不易見，故驟視之，理似可通。第執比喻彼，其誤則甚。蓋「彼長」雖亦為客觀之存在，而「我長之」則為主觀之斷制，能所固已顯然。而此斷制則由於意志之權衡，故主觀之於客觀，殊有選擇之餘地。（敬甲或敬乙，因人物而不同，因時空而不同）。不能如感官認識之於物之必然相合。（所白則能必認之為白）。故其能之功用最著。告子誤認能不顯著之喻，執以譬況能最顯著之理，其執能為所之誤，基此而益著矣。
　　孟子曰：「異。於白馬之白也，無以異於白人之白也；不識長馬之長也，無以異於長人之長與？且謂長者義乎？長之者義乎」？
　　孟子先破其白同於長之喻，故逕曰異。然後以商祈語申明主旨，令其反思而自得之。白為純客觀現象，特由感官加以認識，內外相合，能之功用不著。故白馬白人同謂之白，執能為所之失尚不易見，姑謂之無以異可也。而敬人與敬馬，則出自意志之斷制，不能祇隨事物之客觀現象（人長馬亦長），而一概敬之。蓋內（長之）與外（馬長），即能與所，有選擇斷制之餘地（馬長而我不長之），能之功用最著，決不可執能而為所，故不得與白馬白人並論也。末兩語正說義內非外之理。蓋長者為所敬，長之者為能敬，使能敬之權不在我，純隨客觀事物而定，則人長須敬之，馬長亦須敬之矣。果如是，謂義在外可也。然既不肯長馬，祇肯長人，則是敬仍在我之斷制（長之者），而不在彼之長（長者）。故義仍屬能而不屬所，屬內而不屬外也。此由正面破其執能為所之失。
　　曰：「吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也，是以我為悅者也，故謂之內；長楚人之長，亦長吾之長，是以長為悅者也，故謂之外也」。
　　此告子再進一步，以仁內反證義外，重申其義外之說也。茲以兩表明其涵義。
如P16表一、表二

　　告子以弟同愛不同，我有選擇斷制權者，（以我為悅）屬於內，為仁；反之，以長同則敬必同，我無選擇斷制權者，（以長為悅）屬於外，為義。以選擇斷制之有無，為內外區分之準則，似已識我（能）之重要。自較前之我白之由於彼白，我長之由於彼長，視我如無者較進一步。特告子舉長同敬同同疇類之兩所，致使我無選擇斷制之權，故復陷入義外之誤。　　蓋楚人之長與吾之長，皆我敬之之同一疇類，而祇平列我敬之之兩長（正），而不列入我不敬之長（反），則選擇斷制之權安所於施？要知同疇類者比次為一組，有正而無反，則能之選擇斷制權似無；不同疇類者比次為一組，有正有反，則能之選擇斷制權顯有。而告子竟以不同疇類者（秦人之弟與吾弟，弟同而親不同），比次為一組而屬之仁，則能之選擇斷制權自然顯著；而仁之屬內自明。又以同疇類者（楚人之長與吾長，長同而敬同），比次為一組而屬之義，致使能之選擇斷制權無從顯現，而義則似屬於外矣。此由命題性質相異，初非長同則敬必同，而義無選擇斷制之能也。此理較前節為深曲，今試昉告子之論式，反其疇類而表列之，則又仁外而義內，其誤亦自見已。
如P18表一、表二