承上期
　　復次，今人有謂告子以使我悅為內，使長者悅為外。與趙注解悅之義不同。實則能愛之權在我，以我心實愛之，非為悅在我而愛之也。能長之權亦在我，以我心識其應長之宜而長之，非為使之悅而長之也；果為使長者悅而長之，則又以能逐所矣，其失亦均。
　　曰：「耆秦人之炙，無以異於耆吾炙。夫物則亦有然者也，然則耆炙亦有外與」？
　　孟子見其前論之誤，即在以同疇類者比次為一組。故以耆炙（焦氏正義：耆猶愛也）之愛－－愛屬于內，為告子所承者－－設喻；並昉其論式，以秦人之炙與吾炙之同疇類者並列，以資反證：如此則仁亦屬外矣。此即以子之矛，陷子之盾之破敵法也，孰謂孟子不精於名學哉？茲仍用前之表示，析其涵義，比照而觀，其理燦然矣。

表（同疇類者）
耆（能）秦人之炙（所）＝正　　 ┌所同（同是炙）無選擇
　　　　　　　　　　　　　　   ┤　　　　　　　　　　   ─以炙為悅─外─仁無以異於耆（能）吾炙（所）＝正 └能同（耆同）  斷制權

　　此孟子反借仁內以駁義外也。炙同而耆同，亦由其同為我愛之美味，屬於同疇類者，故能之選擇斷制之功，跡似于無。實則非無也，無可選擇之所耳。此亦由於命題之不當，與「長楚人之長，亦長吾之長」，其故正同。非耆之不屬內也。耆（仁）既不屬外，則敬（義）之不屬外亦明矣。
　　孟子剖析至此，告子不復再辯，殆已爽然歟？
　　再以同法則試銓第五章：
　　孟季子問公都子曰：「何以謂義內也」？曰：「行吾敬，故謂之內也」。曰：「鄉人長於伯兄一歲，則誰敬」？曰：「敬兄」。「酌則誰先」？曰：「先酌鄉人」。「所敬在此，所長在彼，果在外，非由內也」。

　　考告子「彼長而我長之」之第一喻，係就單一之所論之，理尚簡直，執能為所之失易顯。「長楚人之長，亦長吾之長」之第二喻，則舉同疇類並立之兩所，而掩沒能之選擇斷制權，迫能逐所，使義歸於外，其理較深曲。然兩所並列，尚與能為靜止之對立也。至季子「所敬在此，所長在彼」。則兩所彼此交錯，其於能也，為變動不居之立矣。夫義外說之根本，即義在於所而不在於能。如所敬在此，而所長在彼，則是能隨所轉，義歸於所，義內說岌岌乎搖矣。其理較告子第二喻又深一層，破之將愈難矣。此各節淺深之序也。
　　朱子釋公都子「行吾敬」之義，謂「所敬之人雖在外，然知其當敬，而行吾心之敬以敬之，則不在外也」。是義在於能敬之我，屬能而不屬所，故謂之內。公都子之意與孟子之恉正同。而季子以為，敬當主親，而飲則先禮長者，是敬隨所敬者之轉移為轉移，而非操自能敬之心，故當屬之外。此能隨所轉之論，非特執能為所而已也。茲以表明之。

　　　　  
　　　　   平時↘伯兄（所）（所敬）　　↘
敬（能）↗　　   鄉人（所）（非所敬）　　↘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  —外—義　　　　↘酌時   伯兄（所）（非所敬）   ↗
　　　　　　  ↘ 鄉人（所）（所敬）   ↗

　　公都子不能答，以告孟子。孟子曰：「敬叔父乎？敬弟乎？彼將曰：『敬叔父』。曰：『弟為尸，則誰敬』？彼將曰：『敬弟』。子曰：『惡在其敬叔父也』？彼將曰：『在位故
也』。子亦曰：『在位故也』。庸敬在兄，斯須之敬在鄉人。」
　　此孟子析破季子所敬在此所長在彼之說，昉其說以難之也。季子以為敬兄乃恆理，而鄉人在賓位，則長敬之心隨之轉移，是敬無恆可主，然則義非外而何？孟子乃昉其理，舉弟在尸位之喻，闡明「庸敬」及「斯須之敬」之別。以明因時制宜之義，仍屬於能。亦即仍屬於內。敬雖因位而轉移，而何者應為庸敬？何者鷹為斯須之敬？所以轉移變通知者，仍為我心所選擇斷制。兩所雖彼此交錯，與能為變動不居之對立，而能之隨宜斷制之功，固存在也。特自外視之，有時敬在甲，有時敬在乙。譬如四時之錯行，而統歸於天運；百川之交流，而終匯於大海；其變雖繁，要歸則一。如執亦求義，則義將在外；如明其終極，則妙統一心。義又非內而何？茲以兩表明其義：
如表P18
表一

　　　　　　┌伯兄（所）（庸敬） 
　　　　平時┤　　　　　　　　　　   
　　　　　　└鄉人（所）（非庸敬）
　　　　　　┌ 伯兄（所）（非斯須敬）　　  敬（能）—內—義
　　　　酌時┤
　　　　　　└ 鄉人（所）（斯須敬）  

表二

　　　　　　┌叔父（所）（庸敬） 
　　　　平時┤　　　　　　　　　　   
　　　　　　└弟（所）（非庸敬）
　　　　　　┌ 叔父（所）（非斯須敬）　　  敬（能）—內—義
　　　　為尸┤
　　　　　　└ 弟（所）（斯須敬）  

　　季子聞之曰：「敬叔父則敬，敬弟則敬，果在外，非由內也」。公都子曰：「冬日則飲湯，夏日則飲水，然則飲食亦在外也」。
　　趙氏釋季子之意：「隨敬所在而敬之，果在外」。季子以孟子既以為敬因人地之異而有庸與斯須之別，則敬隨所轉而轉，不主於能，益足見其不恆。在外之說，畢竟能立而不能破矣。
　　公都子乃為湯水之喻以答之。焦循正義：「湯水之異，猶叔父與弟之異。冬則欲其溫，夏則欲其寒，是飲食從人所欲，非人從飲食為轉移。故飲湯飲水，外也；酌其宜而飲者，中心也」。苟以飲隨時（所）異，蔑其酌宜（能）之所在，則飲食亦在所而不在能，在外而不在內。然能飲雖隨所飲之季節而異其溫冷，第何時應飲湯，何時應飲水，所以變通而酌其宜者，仍在於能飲者之中心。此與前舉伯兄與人，叔父與弟之敬，雖因位而異；而所以變通
酌其宜者，仍在吾心，理正一致。惟一以時喻，一以位喻耳。蓋所雖交互萬變，而能則簡擇而應之，得其所宜，是即義之所在。故義仍屬內（能）而不屬外（所）也，季子至此亦不復再辯，或亦已明其理歟？
　　告子前舉地異而敬同靜止之兩所（楚人之長與吾之長），故孟子亦舉地異而耆同靜止之兩所（秦人之炙與吾炙）破之。季子今舉位異而敬異變動之兩所（平時酌時之伯兄及鄉人），故孟子亦舉位異而敬異變動之兩所（平時祭時之叔父與弟）破之。而公都子則舉時異而飲異變動之兩所（冬湯夏水）破之。蓋前為靜止之兩所之命題。故破其以同疇類者命題，致掩沒能之功用為不當，如是已足。茲為變動之兩所之命題，故破其雖以不同疇類者命題，然徒見其變之所在，而不見其變之所歸，使能隨所轉，其失亦均。深淺不同，破法自異。故命題亦由簡而繁，由整齊而錯綜也。毛奇齡氏乃謂「冬日則飲湯，夏日則飲水，與耆秦人之炙二句正反」。（按謂前者時異而飲異，後者地異而耆同）。蓋未喻其所以相反之故也。（靜止與變動之不同）。茲按公都子命題之正意及反詰意，列兩表以明之。
如表P20
孟子曰
君子深造之以道，欲其自得之也。自得之則居之安，居之安則資之深，資之深則取之左右逢其原。故君子欲其自得之也。