這兩種解釋，既然不能成立，那必有另外的道理在裏邊。我反覆的考求，知道它就是有為而言例。因為在禮記檀弓上篇有一個很顯明的例證，檀弓篇說：
　　有子向曾子問道：「你向夫子請問失掉官位應該如何嗎？」曾子說：「聽見夫子說過了：失掉官位，最好是快貧窮；死了以後，屍體最好快朽爛。」有子說「這不是君子說的話啦！」曾子說「我是從夫子那兒聽來的呀！」有子又說「這不是君子的話啦！」曾子說「我和子游一同聽到的呀！」有子說「對！那麼是夫子有所為才說的了！」曾子就把這些話告訴給子游，子游說「奇怪啊！有子的話很像夫子哩。過去，夫子住在宋國，看見桓司馬為自己造一個石頭槨，許多工人用了三年工夫還沒做成，夫子說：『像這麼樣的靡廢麼！人死了，還不如趕快朽爛的好啦！』死了要快朽爛，是為桓司馬來說的。南宮敬叔喪失官位沒回來，每次一定帶著財寶朝見魯君。夫子說『像這麼樣的想用貨賄復職麼！失位後，還不如趕快貧窮的好啦！』失位要快貧窮，是為南宮敬叔來說的。曾子把子游的話告訴了有子，有子說「對！我所以說：不是夫子的話啊！」曾子說「你怎麼知道的呢？」有子說「夫子作中都宰，替人民訂制度：可用四寸的棺，五寸的槨。因此知道不願意死者速朽。過去，夫子失掉魯司寇的職位，將到楚國去應聘，先派子夏去聯絡，又派冉有再去，因此知道不願喪位後速貧啦！　　案檀弓上所記，和前面所說有為而言之例正合。喪欲速貧，死欲速朽，和常理反背，也和孔子平時的言論行為相反，若不是子游親身經歷，親眼看見，知為南宮敬叔宋桓司馬而言，雖以曾子的賢能，而又親身受教聖門，還會誤解為一般的義例，況且百世後講經的人呢？所以知道這個例是很難解釋的。幸虧禮記確實記載此事，有顯明的說出這個例，我們才知道孔子言論中有此例存在。現在拿此例來考證論語這一章，那麼，「女子小人」辭雖泛說，其義卻為特指之人而發，和檀弓所記的例子正同，引禮記證論語，所以知道這也是有為而言例。前面兩解的疑點，可以冰釋，不用迂曲的解說，就可以得到它的解義了。
　　可惜的是，此為何人何事而發，古書多已闕佚，得不到本證和旁證，想要確實考察其人其事，這就難而又難了。姑且從論語所記，及史記孔子世家所述，試做推斷，或者這是為南子宋朝而說的吧！
　　本章在陽貨篇，篇首記陽貨要見孔子，諷刺孔子當快快做官，是當陽貨囚季桓子，不久又和桓子立了盟約而釋放了他的時候，其事在定公五年。又記公山弗擾以費地反叛，招請孔子而沒有去，其事在定公九年。而本章在此篇後面，就較此二事為在後。隔了三年，孔子就離去魯國。而這一章和公山章相隔十九章之多，那不是在魯國的話，可以推知。到了定公十二年冬天，齊人送來女樂。十三年春天，孔子就去魯往衛國。這年冬天，離去衛國，經過匡地、蒲地，仍回衛國。就在這時見了南子。次年，衛靈公和夫人坐在一輛車上，太監雍渠坐在車邊，使孔子坐在第二輛車，招搖過市，孔子認為是可醜的事，就離去衛國，來到曹國。這時距離公山弗擾的事不過五年，以本章所居的次序來推測，在魯國說的就嫌它早了，在衛國說的就適當其時，所以意料它是在衛時為南子宋朝而發。這是按照論語篇章次序，就它的時間來推斷的。
　　到哀公元年，孔子又回衛國。第二年衛靈公向孔子問戰陣，禮貌漸衰，又往陳國。六年秋天，又回衛國。次年，往陳國。十年，又從陳國回衛國。總計孔子到別的國家，每國只有一二次，而到衛國有五次之多。所以論語記在衛國的事較為完備。而孔子對於衛之君臣人物，評論的也較多。如論寧武子、祝鮀、宋朝、公子荊、仲叔圉、王孫賈、蘧伯玉，皆是。而正名之論，史記謂為出公輒而發。「吾未見好德如好色」之論，史記謂為靈公南子而發。「宋朝之美」之論，亦為宋朝南子而發。總計孔子品題人物，於別國時而有之，而於衛國較詳，以此推測，想來本章也是為南子宋朝而發啦。這是根據論語史記孔子論衛人較多，而於靈公嬖愛南子，宋朝以美色取得親倖，都表示出深深厭惡的話。是就這事實來推斷的。
　　如果依照時間、事實的推斷，還沒有大的錯誤，那就可以就著南子宋朝來申釋本章的意義。想是孔子聽到衛靈公嬖愛南子，致使南子有對靈公狐媚的迷惑，而宋朝有穢亂的惡行。因為涉及宮廷的隱私，不願顯明的舉出這兩人，所以用女子小人的泛稱。就靈公來說，妃子和臣子，都是他所養活的人，所以叫做「養」。而他們不體念靈公寵愛的深恩，反而放縱淫亂的壞行為，所以說是「難養」。「近」的意思就是親昵，是說靈公的昵愛。「不遜」就是不順和悖逆，是說二人不能順靈公之心，而作悖德的淫亂。昵愛他們固然這樣的不遜啦！遠棄他們也必有怨恨的言語。其間或有一時失去了靈公的愛意，把他們推而遠之，像陳皇后罷退長門宮，而咒詛，小臣失寵而銜怨的事，現在無法確實考證了。這一章雖然是論南子宋朝，可是以「養」來說，仍然意在靈公的過失，就是詩人作刺詩，推其根本之失於君上的義例，此例都是有感而發，看檀弓所記兩事可見，那麼，本章也是感觸衛國綱紀不存，所以慨乎言之。