清朝有一位皇帝曾慨乎言之：「西漢亡於外戚而東漢亡於宦官。」乍視之難免費解。西漢末年外有匈奴、內有天災與赤眉更相種禍；東漢末亦有匈奴、天災與黃巾內外交攻；乃不曰亡於彼而曰亡於此，意何所指？試依漢史略申其義。
　　先說西漢的外戚。史記云：「自古受命帝王及繼體守文之君，非獨內德茂也，蓋亦有外戚之助焉。」良以賢后外戚乘其形勢之便，易建調和陰陽，輔弼教化之奇功，三代是也；反之，則為禍也愈烈。西漢外戚之善者固非絕無，而作威作福者實多。以王氏言之。自元帝立王政君為后，成帝封王譚等五侯，於是王氏寵盛；郡國守相刺史皆出其門，五侯群弟爭為奢侈，賂遺珍寶四面而至。如劉向諫云：「王氏一姓，乘朱輪華轂者二十三人，青紫貂蟬充盈幄內，大將軍秉事用權，五侯驕奢僭盛；依東宮之尊，假甥舅之親以為威重。筦執樞機、朋黨比周；稱譽者登進，忤恨者誅傷，排擯宗室，孤弱公族，外戚僭貴未有如王氏者也。」成帝不但不用言以抑王氏，且又封太后之侄王莽為新都侯。莽既得志，一反矯情而肆無忌憚：自號宰衡、自加九錫，更以毒酒弒平帝，擅立孺子嬰而以假皇帝自居，旋即篡漢而自立為新皇帝矣。故謂西漢亡於外戚，鐵證如山也。
　　再看東漢的宦官。宦官又名中常侍，亦上之近臣，其為善為惡之烈亦不亞於外戚。東漢亦有外戚之禍，卻與宦官之禍彼此消長，互為倚伏。先是和帝誅外戚竇憲而封宦者鄭眾為鄛鄉侯，開宦官封侯之先例。繼而順帝亦誅外戚閻顯而封孫程等十九宦者為列侯。桓帝又誅外戚梁冀而封宦者單超等五人為列侯。靈帝時，陳蕃、竇武奏誅宦者曹節時，反被先殺之，進而由私怨而釀成黨錮之禍，天下元氣為之大傷。迨外戚何進將召董卓入京誅宦官，亦被宦者張讓先殺之，卒致有董卓、曹氏篡弒之禍，而東漢亦旋即滅亡。其雖非逕亡於宦者，然彼等結黨營私，殘害忠良，難辭罪魁禍首之咎也。
　　如上所述，西漢亡於外戚，東漢則雖假宦官以抑外戚，卻是前門拒虎而後門進狼，終因宦官而亡國。古云：「人必自侮而後人侮之，國必自伐而後人伐之。」外寇者惟四肢之痛耳，內政乃為心腹之患；使內政修明則雖強鄰環伺亦無如之何；反之，自以嬖幸近臣而亂朝政，則縱使四邊無事，然猶病入膏肓，不身死國滅者幾希，為政者可不戒哉？即於吾人日常知人與辦事，亦可為殷鑒也。再以出世法觀之，眾生所以迷惑顛倒，輪迴六道者，世間之刀兵水火，生老病死……等實皆不足懼，猶匈奴與黃巾耳；可懼者厥惟吾人無始以來之我執與法執，姑以漢之外戚與宦官喻之。一有我執，則愛、取、有……一切為我，則此「我」必有生死等苦，了無出期，姑喻如西漢之亡於外戚也。或以法而去我執，卻未達法空，則我執甫去，法執滋生焉，仍為抱薪救火之計而無以究竟解脫也，不亦東漢之誅外戚而封宦官乎？
　　尤有進者，眾生非去我法二執固無以究竟解脫，然此二執實亦真如本性之迷耳，一旦明心見性則「法尚應捨，何況非法」何執之有？何生死之有？故謂生死由於我法二執，孰若逕謂由於真如本性之泯沒不明耳。以視前述漢史，與其曰亡於外戚與宦官，不如逕曰亡於昏君也。前者雖恃權跋扈，然君臣之分猶存；使國君英明睿智、大公無私，則彼等小人亦無所施其技矣。其時亦不乏直言忠諫之士，然或昏庸無能、或昧於私心，終不能用其言，故出師表云：「先帝在時，每與臣論此事，未嘗不歎息痛恨於桓靈也。」
　　夫物有本末，事有終始；求木之長者，必固其根本，欲流之遠者，必浚其泉源。兩漢不亡於匈奴與黃巾，而亡於朝內之外戚與宦官─更可謂亡於昏君；眾生之生死輪迴非因天災與人禍，而由於我法二執─更可謂由於真如本性之昏沒。故知不論世出世法，皆當窮其源而治其本，反求諸己，善莫大焉，而佛法之為內典者，信不誣也。