復永嘉某居士書二
◎彌陀衷論，若經、若論，皆有功於淨業行人，亦有啟後人妄作排古之端，其過殊非淺淺！
　　「彌陀衷論」：即「摩訶阿彌陀經衷論」。經、系清咸豐初年，魏承貫居士會譯本。清、光緒年間，王耕心居士作「衷論」。
◎當取其閉關專修之法。
    論曰：「學者當閉關念佛；必念至一塵不染，萬緣俱寂，心中僅存四字佛號，雖強覓妄念，亦了不可得，然後得為一心不亂。」其閉關之法，有「五要」、「五戒」。論曰：「五要者：一曰擇地，二曰擇人，三曰預約，四曰刻期，五曰儀軌。五戒者：一曰禁語，二曰屏事，三曰持齋，四曰謝客，五曰防退」。又云：「而無上綱要，不過一事。一事者：舍〈捨〉飲食、便溺、臥寐，三事外，口惟誦佛，誦不得住；心惟憶佛，憶不得住；耳惟聽佛，聽不得住。飲食、便溺時，口雖不得誦佛，心中未嘗不可憶佛。既臥、亦然，及寐乃已，已醒復續。此專念之定法也。口不誦佛，是為外斷；心不憶佛，是為內斷。外斷猶有不得已時；如有內斷，是心不在佛矣！心不在佛，尚何專念之有？」詳見衷論五。
◎其所謂：自匡廬創建蓮宗以來，無一識經義者。其親證三昧，唯一省一大師。皆其偏見局論，最為輕藐古德。開我慢之道，邀來哲共遊，豈非謗法謗僧？而其所以作此說者，實欲露出自己乃親得聖師真傳，實為淨宗第一功臣而已。
　　論曰：「淨土一宗，自匡廬創制，迄今幾千五百年，涉其藩者，不可勝計；而求如（省一）大師之真修實證、垂範百世者，殊不多覯。」（衷論五、省一大師傳）
　　衷論敘曰：「……耕心少承家學……及參省一大師於揚州，復具通現證三昧之故，沈潛研索，幾三十年。……」
◎至於指斥紫閣、雲棲、蕅益等，適彰其少見少聞，不達如來權實法門，欲以己之一機為準。
　　紫閣：唐、紫閣山草堂寺飛錫大師，著「念佛三昧寶王論」三卷，二十門。中卷，高聲念佛面向西方門第十一，明高聲念佛，其勝義有五，如云：「聲之厲也，拔茅連茹」。又云：「聲光所及，萬禍冰消」。又云：「如牽木石，重而不前；洪音發號，飄然輕舉」。論見淨土十要第五。
　　衷論曰：「唐人紫閣法師謂：高聲念佛，易得三昧。余昔頗信其說，閉關兩期，皆以高聲持誦，而心亂彌甚。……高聲持誦，必致心逐神馳，轉非善計。……而兩期二百餘日，晝夜聲喧，竟致氣虛之病。以此知紫閣之說，乃叢林念佛之陋習。……如深信其說，且轉滋流弊。此高聲念佛之誤也。」
　　念佛之法，或聲、或默，當自善調。耕心不善調心，而致氣虛之病，卻怪紫閣。謂其有所證，其誰信之？
　　衷論曰：「……雖博如雲栖之疏鈔，精如靈峰之要解，亦顯與經義背馳」。又云：「一心不亂之實定，不可誤信講師之謬解」。又曰：「近世雲栖大師，不知現證三昧、必待閉關專念，乃奏實效；復不知流俗閉關之無法，致滋謬妄，乃轉以閉關念佛為譏病，其理殊不可解！以中興淨土之宗師，而所見如此，使專念之訣，幾無定論；現證三昧，幾成絕學；致淨土一宗，愈趨愈下，無足怪矣！」
　　又曰：「……而博如雲栖之疏鈔，精如靈峰之要解，無不誤以獲定之期，為閉關專念之期。以是、行人遂有念佛打七之說」。
　　又云：「靈峰要解曰：『執持，則念念憶佛名號，然有事持、理持……』今按先佛淨宗遺教，惟有專心持念之誨；專心持念，惟在事持，別無所謂『理持』也。」又曰：「後世說經之徒……惟恐淨業之不玄不妙，每強生枝節，競進葛藤，如雲栖之疏鈔，靈峰之要解，皆窮高極深，惟恐不得當者、是也。不知淨土之要，專在事修，無取理觀」。
　　又曰：「蓮池大師未能會通遺教，不知念佛三昧有定慧之別，輒以持名念佛所證之一心為事一心，以參究念佛所證之一心為理一心。雖先佛遺教絕無參究念佛之說，亦在所不顧，不知何意也。」
◎如古德謂：得鳥者、網之一目，不可以一目為網；治國者、功在一人，不可以一人為國。王耕心決欲以一目為網，一人為國，發而為論，頗自矜張；猶是少年時空腹高心，不可一世之狂態。謂已掩關二期，亦有所證，斷難取信。何以言之？證三昧人，非不開議論之辯口，但心平氣和，唯理是尚。若彼所論，多皆矜己斥人，乃堅白同異辯士之言，非契理契機決定之論也。
　　自謂「有所證」：其「所證」，或是小輕安。如「無聞比丘」，把「四禪」當「四果」，其道已左矣！其所論，若云「契機」，或只契王耕心一機耳。
◎縱然有功，吾不敢向人讚歎，令其受持流通也。
　　或可去汙存清，截除謬妄，取其有益於人者，節錄而刊行之，但必須細心謹慎耳。
◎流通佛法，大非易事。翻譯經論，皆非聊爾從事；故譯場之中，有主譯者，譯語者，證義者，潤文者；豈敢隨自心裁，傳布佛經？
　　據唐貞元年間，三藏般若主譯四十華嚴之譯場，其執事，有：宣梵文，譯語，筆受，迴綴，潤文，證義，詳定，等七職。而後四種各二位，如證義，分：校勘證義，證禪義。須十一人主其事。
◎王龍舒大彌陀經，自宋至明末，人多受持；由雲棲以猶有不恰當處，故此後漸就湮沒。　　
　　蓮池大師曰：「世傳大彌陀經，龍舒王居士會（漢、魏、吳、宋）四譯經文而成之者也。……其中頗有未安，如四十八願……較之魏譯，或前著後，或後著前，次第紊亂。以參三譯，亦各不協。夫譯經必據梵本，居士憑何梵本而別為次第乎？於理雖似無妨，於譯法大為不順。……又、魏譯三輩往生，皆曰『發菩提心』，居士乃惟中輩有之，下曰『不發』上竟無文。全缺差殊，未審何意？」（雲棲山房雜錄、無量壽經跋）
　　又、竹窗三筆云：「（龍舒）所輯大彌陀經，不免抄前著後，抄後著前，此一失也」。    
◎魏承貫之學識，不及龍舒；其自任過於龍舒。因人之跡以施功，故易為力，豈承貫超越龍舒之上耶。
　　印祖文鈔卷一，復高邵麟居士書三、書末小注中云：「魏承貫刪削之無量壽經，又依餘經增益，理雖有益，事實大錯，不可依從」。
◎蓮池尚不流通王本，吾儕何敢流通魏本，以啟人妄改佛經之端，及闢佛之流，謂佛經皆後人編造，初非真實從佛國譯來者？
　　民國三十五年，又出一種會集本：夏蓮居據五譯會集，題名「佛說大乘無量壽莊嚴清淨平等覺經」。印祖已生西，當然未見。民國三十七年，律航法師（那時還是黃如初居士）傳來台灣。今亦未見流通。
◎然此經此論，若真修上士觀之，亦有大益；以但取其益，而不染其弊。若下士觀之，則未得其益，先受其損；以徒效其改經斥古之愆，不法其直捷專精之行耳。觀機設教，對證發藥，教不契機，與藥不對證，等耳。敢以一二可取，而遂普令流通，以貽下士之罪愆乎？（中略）
　　大似錯將「甘遂」當「甘草」，不但「不對證」，且有「中毒」之虞！
◎若論逗機最妙之書，當以淨土十要為冠。而彌陀要解一書，為蕅益最精最妙之註，自佛說此經以來之註，當推第一。即令古佛再出於世，現廣長舌相，重註此經，當亦不能超出其上。況後生淺聞薄解，便欲指斥，冀其超越乎哉！以螢光而較日，多見其不知量也。惜哉！王生，何苦如此？
　　王生指斥一日七日之義，見後「書三」可知。
◎澍庵之問：書皆能誦，乃他心通耳。（下略）
　　衷論中，有「澍庵大師傅」。永嘉某居士問：澍庵，書皆能誦，何故？祖答：「乃他心通耳」。　　　　　　　
    —復永嘉某居士書二竟