近讀季聖一居士著「四十二章經新疏」至第二十一章「好名無益」中云：
　「宋湖州鐵觀音院有僧拱辰著有景德傳燈錄，稿成，攜赴洛陽欲奏帝入藏刊行。適同舟遇僧道原述其因緣。道原佯獻殷勤，陰盜其稿半途逸去，逕呈於帝。及拱辰至，則已煌煌入藏矣！」
    此說似據鄭昂之「跋」，其文曰：
　「右景德傳燈錄本，住湖州鐵觀音院僧拱辰所撰。書成，將游京師投進，途中與一僧同舟，因出示之。一夕，其僧負之而走，及至都，則道原者已進而被賞矣。」
　「道源盜拱辰之傳燈錄」，有可能嗎？是真的嗎？值得商榷：
一
　景德傳燈錄一部三十卷，三十六萬七千九百一十七字。當時應是手寫本，部頭蠻大，如何盜出？難道是以「金光黨」方式，用草紙「調包」？可是！那時還沒有「衛生紙」呀！
二
　縱然可以「調包」，拱辰必須是與道原同時的人，才能成辦。但是查遍所有僧史、燈錄，並無與道原同時而名為「拱辰」者。唯「五燈會元」卷十二、金山穎禪師法嗣下，有「拱辰」之名─建中靖國續燈錄亦同。據「禪林僧寶傳」卷二十七：金山達觀穎禪師，於宋仁宗嘉祐五年坐化，壽七十二。嘉祐五年，是西紀一○六○年。而「傳燈錄」上冠「景德」二字，即顯示此錄是景德年間呈進的。據「佛祖統紀」卷四十五：
　景德元年：「東吳沙門道原，進禪宗傳燈錄三十卷。詔翰林學士楊億裁定頒行。」
    「佛祖歷代通載」卷二十六、「釋氏資鑑」卷九，亦同此說。

　「景德」，是宋真宗年號，即西紀一○○四～一○○七。景德元年，拱辰之師金山穎禪師才十六歲，尚是「小沙彌」；那時拱辰是否已出家？不得而知。以五燈中雖有拱辰之名及語句，卻無生寂年月。只以其師之生年推之，亦可知拱辰是與道原相差六十多年。那有六十年前的人會來盜取六十年後的人的書稿？決無此理！
三
　只憑「景德傳燈錄」的內容，亦可看出此錄是道原禪師撰的。「五燈會元」卷十、「天聖廣燈錄」卷二十七、具載道原是天臺山韶國師法嗣；韶嗣法眼文益禪師；道原，是法眼宗的第三世，而傳燈錄即止於法眼宗。
　拱辰的法系是：
　臨濟義玄─興化存獎─南院慧顒─風穴延沼─首山省念─谷隱蘊聰─金山曇穎─西余拱辰。
傳燈錄中，臨濟下，至首山省念─汾州善昭而止，連「谷隱聰」亦未見錄，況金山穎？若是拱辰所撰，照理，應當會把他的師父金山穎、師祖谷隱聰列入才對；難道他會「忘師背祖」？
四
　新疏以「道原佯獻殷勤，陰盜其稿半途逸去，逕呈於帝。及拱辰至，則已『煌煌入藏』矣！用詞未免過於刻薄，以此證入人罪，殊不該也！且入藏豈有那麼容易？據楊億撰傳燈錄序，刊削此錄，「汔茲周歲，方遂終篇」。只刊定就費時一年，難道拱辰之稿被竊之後，跑了一年才到帝京？而道原竊稿之後，是搭今時的「波音七四七」直趨京城嗎？否則他怎能在一年前先「進呈」？不通之至！就是鄭昂的「跋」，亦只說「途中與一僧同舟，因出示之。一夕，其僧負之而走，及至都則道原者已進呈而被賞矣」，何曾有「入藏」乎？
五
　鄭昂之跋，作於南宋高宗紹興二年〈壬子〉，即西紀一一三二年，距景德元年相差一百二十八年，距金山穎入寂之年有七十二年，可知鄭昂亦非與拱辰同時。
　對於佛書之考據，日人作之頗詳。日本望月佛教大辭典謂：鄭昂的傳說是訛謬。恐是拱辰所撰「祖源通要」而致誤傳〈五燈會元載：拱辰著祖源通要三十卷，但此書已失傳〉。龍谷「佛教大辭彙」亦謂：「鄭昂之說不可信」。「佛書解說大辭典」，於「景德傳燈錄」條下，直書「宋．道原纂」。可知決非「拱辰」。
　總之：景德傳燈錄三十卷，作者決定是宋之道原禪師，無容置疑矣。

（轉自203期:道歉啟事
上期（二○二期）「道源．拱辰」一文，係　復通大德發表於「海潮音」雜誌之舊作，乃因編者疏忽，未曾載明，致生一稿兩投之誤會，特此聲明致歉。又　印光大師文鈔記，亦因故停刊三期，並此啟告。編者謹識